Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

原文作者:@resdegen原文来源:推特编译:西早先生,MarsBit Intern

在最近的各种事件之后,是时候开发一种新的稳定币了,这种稳定币应该是:

– 100%去中心化

– 抗审查

– 真正有弹性的

在这个主题中,我会解释并总结一个有趣的想法,使用衍生品合约来发行一种由BTC或ETH担保的稳定币。

我们先了解一下这么做的动机。

今天:

– 美国制裁Tornado Cash,然后

– Circle通过冻结USDC将Tornado Cash地址列入黑名单

– Github封了Tornado Cash贡献者的账户

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

(Tornado贡献者的github账户刚刚被删除)

USDC、USDT和BUSD是市场上最大的三种稳定币,它们的总市值超过1380亿美元。

这些稳定币是中心化实体发行的。

而绝大多数的 “去中心化 “解决方案也是由这些中心化的稳定币担保的。

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

作为一个中心化的发行商,Tether或Circle对代币有完全的控制权,实际上他们可以决定

– 拉黑地址

– 冻结资产,即所有的DAO Treasury可能受到影响

– 控制由他们担保的去中心化资产

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币(USDC资金池同样危险,今天第一次出现了资金池被冻结的情况,是资金池,而不是单个账户)

例如,人们最近围绕ETHPoW/ETHPoS展开了讨论,因为有人猜测一些主要的稳定币发行商会在以太坊分叉时兑现赎回,而不是等到ETH2.0。

抛开猜测不说,它也表明了这些机构的巨大力量。

因此,当务之急是找到其他解决方案,并被采用到与中心化稳定币相同的程度。

由于其他主要的稳定币如$DAI、$FRAX也是主要由USDC担保的,所以问题更加显得严重。

如果USDC的抵押品被列入黑名单或被冻结会怎样?

有一些真正的去中心化的解决方案,如$RAI和$LUSD,因为他们的抵押品只是以太币。

我强烈建议深入了解这些稳定币(Vitalik是RAI的忠实支持者)。

然而,以抵押为前提的稳定币,意味着它们的规模取决于ETH的市值。

那我们如何才能创造一个完全去中心化的、抗审查的和可规模化的稳定币?

解决办法是,引用Arthur Hayes的话说,使用最原始的加密货币——比特币——做抵押品。同时我认为,ETH也一样。

(求求了,比特币极端主义者放过我吧)

如何运作?

这个想法其实很清楚明了,而且已经广为人知,但我是在Arthur的一篇文章中第一次读到它,所以我来概括一下他的意思

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

这种稳定币以反向永续互换和期货合约为基础。

我们需要:

– 以BTC/USD为标的物,以BTC为保证金的合约

– 这意味着利润、损失和保证金以BTC计价,同时以美元报价

– 在任何时候,每个衍生品合约都价值1美元

以BTC为单位的合同价值=(1美元/BTC价格)*合同数量

– 如果BTC / USD = 1美元,那么合约价值为1 BTC

– 如果BTC / USD = 10美元,那么合约价值为0.1 BTC。

注意,我们也可以用ETH代替BTC。为了便于理解,我只举BTC一个例子

现在,我们可以人为地创造100美元。

假设1个BTC=100美元(但愿不是哈哈哈哈)。

在BTC/USD价格为100美元时,100美元是多少个BTC(或100份合同,因为1份合同=1美元)?

使用刚刚的公式。

(1美元/100美元/BTC) * 100份合同=1 BTC

这意味着 :

100美元=1 BTC+100份卖空衍生品合约

如果BTC的价格涨到天文数字,那么以BTC计算的卖空衍生品合约的价值就会无限接近0。

我们进一步探讨另外一个例子。

如果BTC的价格上升到200美元,我们的衍生品合约的价值是多少?

(1美元/200美元/BTC)*100份合同=0.5 BTC

– 我们出现了0.5个BTC的浮亏

– 当我们从1个BTC的抵押品中减去的0.5个BTC的浮亏时,我们现在的净余额为0.5个BTC

– 在BTC价格为200美元时,那么0.5 BTC x 200美元 = 100美元

因此,即使BTC的价格上涨并造成衍生品仓位出现浮亏,我们仍然有100美元。

从数学上讲,上涨过程中,仓位不可能被清算。

当BTC的价格接近0时,这个系统的缺陷就会出现。

当BTC的价格接近0时,合约价值就会高于BTC,这使得卖空方无法以BTC价格平仓。

ETH没有固定的最大供应量,但如果ETH价格接近0,那么(1美元/ETH价格)就会趋于无穷大,合约价值也会大于所有流通的ETH。

这被称为负凸性,它向我们展示了当BTC或ETH的价格接近0时,这种挂钩是怎么被打破的。

不过,这种假设不应该吓跑使用这个模式的人,因为如果BTC或ETH跌到了0……你懂的 😅😅

最终,我们都会支持BTC和ETH。

这种模式的好处是,它是可规模化的,不完全依赖BTC或ETH的需求

超额抵押的稳定币依赖于抵押品的市值,因为你只可以借到特定的金额,这被称为LTV(抵押资产价值比)。

Arthur说,现在我们必须引入一些中心化,因为这些反向合约要达到一定的交易规模,才能支撑一种以BTC或ETH担保的稳定币,而交易这些反向合约的唯一场所就是中心化交易所。

这没有意义,因为我们的唯一目标是创建一个真正的去中心化的稳定币。

我相信,在我们心爱的加密货币领域中,凭着努力和天才建设者们,并在有足够流动性的DeFi中,我们可以创建一种能稳定规模化的稳定币。

我们的最终目标是扩大DeFi市场规模。

这个想法实际上适用于任何加密货币,它们都可以用作衍生品合同的抵押品。

然而,在上面的例子中只提到BTC和ETH,因为它们是世界上最大、流动性最强和最分散的资产。

你对这个想法有什么看法?

是否有可能在DeFi上建立这样的工具,并带来相应的流动性,还是只能在中心化交易所中实现?

有其他更好的选择吗?

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

声明:图文来源于网络,如有侵权请联系删除

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

(0)
上一篇 2022年8月11日 下午12:15
下一篇 2022年8月11日 下午12:25

相关推荐

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

星期四 2022-08-11 12:18:39

在最近的各种事件之后,是时候开发一种新的稳定币了,这种稳定币应该是:

– 100%去中心化

– 抗审查

– 真正有弹性的

在这个主题中,我会解释并总结一个有趣的想法,使用衍生品合约来发行一种由BTC或ETH担保的稳定币。

我们先了解一下这么做的动机。

今天:

– 美国制裁Tornado Cash,然后

– Circle通过冻结USDC将Tornado Cash地址列入黑名单

– Github封了Tornado Cash贡献者的账户

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

(Tornado贡献者的github账户刚刚被删除)

USDC、USDT和BUSD是市场上最大的三种稳定币,它们的总市值超过1380亿美元。

这些稳定币是中心化实体发行的。

而绝大多数的 “去中心化 “解决方案也是由这些中心化的稳定币担保的。

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

作为一个中心化的发行商,Tether或Circle对代币有完全的控制权,实际上他们可以决定

– 拉黑地址

– 冻结资产,即所有的DAO Treasury可能受到影响

– 控制由他们担保的去中心化资产

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币(USDC资金池同样危险,今天第一次出现了资金池被冻结的情况,是资金池,而不是单个账户)

例如,人们最近围绕ETHPoW/ETHPoS展开了讨论,因为有人猜测一些主要的稳定币发行商会在以太坊分叉时兑现赎回,而不是等到ETH2.0。

抛开猜测不说,它也表明了这些机构的巨大力量。

因此,当务之急是找到其他解决方案,并被采用到与中心化稳定币相同的程度。

由于其他主要的稳定币如$DAI、$FRAX也是主要由USDC担保的,所以问题更加显得严重。

如果USDC的抵押品被列入黑名单或被冻结会怎样?

有一些真正的去中心化的解决方案,如$RAI和$LUSD,因为他们的抵押品只是以太币。

我强烈建议深入了解这些稳定币(Vitalik是RAI的忠实支持者)。

然而,以抵押为前提的稳定币,意味着它们的规模取决于ETH的市值。

那我们如何才能创造一个完全去中心化的、抗审查的和可规模化的稳定币?

解决办法是,引用Arthur Hayes的话说,使用最原始的加密货币——比特币——做抵押品。同时我认为,ETH也一样。

(求求了,比特币极端主义者放过我吧)

如何运作?

这个想法其实很清楚明了,而且已经广为人知,但我是在Arthur的一篇文章中第一次读到它,所以我来概括一下他的意思

Tornado Cash事件反思:用衍生品合约设计抗审查稳定币

这种稳定币以反向永续互换和期货合约为基础。

我们需要:

– 以BTC/USD为标的物,以BTC为保证金的合约

– 这意味着利润、损失和保证金以BTC计价,同时以美元报价

– 在任何时候,每个衍生品合约都价值1美元

以BTC为单位的合同价值=(1美元/BTC价格)*合同数量

– 如果BTC / USD = 1美元,那么合约价值为1 BTC

– 如果BTC / USD = 10美元,那么合约价值为0.1 BTC。

注意,我们也可以用ETH代替BTC。为了便于理解,我只举BTC一个例子

现在,我们可以人为地创造100美元。

假设1个BTC=100美元(但愿不是哈哈哈哈)。

在BTC/USD价格为100美元时,100美元是多少个BTC(或100份合同,因为1份合同=1美元)?

使用刚刚的公式。

(1美元/100美元/BTC) * 100份合同=1 BTC

这意味着 :

100美元=1 BTC+100份卖空衍生品合约

如果BTC的价格涨到天文数字,那么以BTC计算的卖空衍生品合约的价值就会无限接近0。

我们进一步探讨另外一个例子。

如果BTC的价格上升到200美元,我们的衍生品合约的价值是多少?

(1美元/200美元/BTC)*100份合同=0.5 BTC

– 我们出现了0.5个BTC的浮亏

– 当我们从1个BTC的抵押品中减去的0.5个BTC的浮亏时,我们现在的净余额为0.5个BTC

– 在BTC价格为200美元时,那么0.5 BTC x 200美元 = 100美元

因此,即使BTC的价格上涨并造成衍生品仓位出现浮亏,我们仍然有100美元。

从数学上讲,上涨过程中,仓位不可能被清算。

当BTC的价格接近0时,这个系统的缺陷就会出现。

当BTC的价格接近0时,合约价值就会高于BTC,这使得卖空方无法以BTC价格平仓。

ETH没有固定的最大供应量,但如果ETH价格接近0,那么(1美元/ETH价格)就会趋于无穷大,合约价值也会大于所有流通的ETH。

这被称为负凸性,它向我们展示了当BTC或ETH的价格接近0时,这种挂钩是怎么被打破的。

不过,这种假设不应该吓跑使用这个模式的人,因为如果BTC或ETH跌到了0……你懂的 😅😅

最终,我们都会支持BTC和ETH。

这种模式的好处是,它是可规模化的,不完全依赖BTC或ETH的需求

超额抵押的稳定币依赖于抵押品的市值,因为你只可以借到特定的金额,这被称为LTV(抵押资产价值比)。

Arthur说,现在我们必须引入一些中心化,因为这些反向合约要达到一定的交易规模,才能支撑一种以BTC或ETH担保的稳定币,而交易这些反向合约的唯一场所就是中心化交易所。

这没有意义,因为我们的唯一目标是创建一个真正的去中心化的稳定币。

我相信,在我们心爱的加密货币领域中,凭着努力和天才建设者们,并在有足够流动性的DeFi中,我们可以创建一种能稳定规模化的稳定币。

我们的最终目标是扩大DeFi市场规模。

这个想法实际上适用于任何加密货币,它们都可以用作衍生品合同的抵押品。

然而,在上面的例子中只提到BTC和ETH,因为它们是世界上最大、流动性最强和最分散的资产。

你对这个想法有什么看法?

是否有可能在DeFi上建立这样的工具,并带来相应的流动性,还是只能在中心化交易所中实现?

有其他更好的选择吗?