a16z:为 NFT 社区思考 CC0 和 IP

原文标题:Thinking Through CC0 and IP for NFT Communities原文作者:Chase Chapman, Nuzayra Haque-Shah, Austin Hurwitz, Jeff Benson原文来源:future

NFT是Web3的一项创新,但围绕它们的知识产权框架是从Web2世界中借用的。这使得希望围绕NFT建立社区的Web3创始人需要做出重大选择。他们应该使用什么结构来产生内容并建立一个忠实的用户群?

现在,有三个广泛的框架可供Builder选择。他们可以坚持使用传统的标准版权,即发行者拥有所有的知识产权,而购买者只是拥有个人使用的权利。这将创意控制权集中在发行者身上,同时也给创作者带来压力,让他们想办法创造价值。

另一种正在兴起的模式是知识共享零许可,它让艺术家把他们的作品放到公共领域,这样任何人都可以对其进行迭代,并从中赚钱。这在某种程度上使Web3关于用户拥有的互联网的叙述变得复杂:不是特定的NFT持有者拥有财产的权利,而是没有人获得独家权利。尽管如此,NFT项目,如Nouns和Loot已经采用了CC0。

最后,中间有一大堆项目将商业权利或有限的商业权利授予NFT持有人。这些项目允许发行方保留对社区成员如何对NFT进行迭代和商业化的决定权,包括对货币化设置上限。但它也给予创造者完全改变条款的自由。

那么,建设者或创始人该怎么做呢?关于如何利用知识产权为你的社区和企业的成功做准备的最新情况是什么?不同的所有权模式会如何推动新的激励机制?我们与DAO贡献者Chase Chapman、Web3顾问Austin Hurwitz和知识产权律师Nuzayra Haque-Shah进行了一次私人Slack聊天,讨论了NFT知识产权的未来。(谈话内容经过了轻度编辑)。

Jeff Benson

我想讨论的问题是:为了实现Web3的用户控制互联网的愿景,NFT持有人是否需要对其NFT拥有所有权和知识产权?这对创造者和围绕他们形成的社区之间的创造和合作意味着什么?

但在我们谈论未来之前,@Nuzayra,你能给我们介绍一下目前的知识产权状况吗?

Nuzayra Haque-Shah

让我们从解决基本问题开始:

  • 1) 了解什么是版权
  • 2) 如何向NFT持有人授予、转让、许可等版权?

我认为这将有助于澄清现在NFT领域的情况,因为很多创作者并不真正知道他们有什么权利,他们可以授予什么权利以及其影响。

首先,版权是一束权利。它不像商标或专利那样只是一种权利。因此,版权许可或转让并不像其他形式的知识产权那样简单明了。

原创作品的创作者有以下权利:1)复制权,2)创造衍生品/改编权,3)发行和出版权,4)表演权,和5)展示权。

这是一个组合,创作者可以放弃所有的权利或组合中的部分权利。这取决于创作者。

这些权利可以通过许可(被许可人的有限使用)或完全转让(原创作者不再有控制权)的方式授予。而这是通过书面合同完成的。这在NFT项目的使用条款中有所说明。

目前的情况是一个混合体……有些人说他们的NFT持有人拥有 “所有商业权利”,有些人只让出次要权利。例如,Yuga Labs允许目前的持有人为商业企业创造改编和衍生的艺术品。但他们并不授予其版权捆绑中的其他权利。

还有像 Women Rise 这样的项目,提供有限的权利,将其 NFT 中的艺术品商业化,最高可达一定金额。如果你越过了这个门槛,你就必须向创作者支付版税。

但需要指出的是——那些说 “所有商业权利 “的项目是超级模糊的,因为这可能意味着他们也给予持有人使用其品牌名称进行商业化的权利,这绝对不是任何NFT项目想要的。

Jeff Benson

所以,你的意思是它超级复杂。

Nuzayra Haque-Shah

哈哈。是也不是。创作者必须了解基础知识,因为对于NFT来说,所有的一切都是关于知识产权。你本质上是在创造、购买和销售一捆知识产权。

Jeff Benson

@Austin和@Chase,你们在当前的商业环境中看到了哪些挑战/限制?社区又是如何根据这些情况进行创新的?

Chase Chapman

我看到的一个大挑战是,版权是复杂的(正如@Nuzayra所强调的)。

当人们开始参与这些社区时(无论这意味着购买NFT还是建立衍生项目),我认为对于理解这种情况下知识产权的所有要素有很高的要求。从这个角度来看,我认为CC0非常有吸引力,因为它剥去了一些复杂的东西。当然,这也伴随着其他挑战。

如果我们想让人们拥有真正的所有权和控制权,这些类型的东西就必须是可识别的。我觉得目前的情况确实缺乏这一点。

我认为 CC0 非常吸引人,因为它消除了一些复杂性。

Nuzayra Haque-Shah

同意!对于人们来说,要弄清楚许可(通常是可撤销的)和完全转让/转让权利之间的区别是很令人困惑的。

Austin Hurwitz

同意!这些许可证的细微差别正在消失。

Chase Chapman

完全正确!当我们考虑像Nouns这样的项目时,项目的全部意义在于扩散meme,这感觉很直接,CC0有很大的意义。事情变得困难的地方是,当项目对知识产权的思考更加复杂时,围绕不同类型的权利的细微差别开始变得非常重要。是否有一些非CC0的项目在沟通细微差别方面做得非常好的例子?我想不出来有什么例子。

Austin Hurwitz

@Chase,好问题!无聊猿和 Doodles 都在传达他们的许可证结构方面做了有用的工作。持有人(对或错)的基线期望是他们拥有完整的商业权利。对于@Nuzayra 的观点——这本身就是一个问题,因为几乎没有项目会放弃全部版权。

对于@Jeff之前的问题:“NFT持有人是否需要对他们的NFT拥有所有权和知识产权,以实现web3的用户控制互联网的愿景”。答案可能是介于两者之间,取决于创作者及其社区的目标。

商业权利的存在是为了保护创作者。为了使他们能够创造而不担心有人利用他们的作品。他们允许品牌创造可靠的业务。

另一方面,CC0与Web3的精神高度一致。通过在公共领域建立创作,它使它们具有高度的可组合性。思想能够以更快的速度扩散。通过放弃中心化控制,你将获得多线程和去中心化的能力。项目可以以意想不到的方式发展。对于@Chase用Nouns举的例子,CC0是一个很好的机会来传播思想的meme理念。

Jeff Benson

@Austin,让我们来看看那个线程。虽然CC0不太可能让NFT的投资者非常高兴,但社区对它的感觉如何?更具体地说,Nouns在哪些方面进行了创新?以及这在其他项目中会有什么表现?

Austin Hurwitz

我认为许多投资者都很好,甚至鼓励CC0。只要他们在购买前对所购买的东西有预期就可以了。

Nouns就是一个很好的例子。Nouns的存在是为了增加Nouns的数量。随着品牌资产的增长,他们的NFT的价值也应该增长。虽然任何人都可以做一个链上Nouns的衍生品,但投资者最终仍有原物的链上出处。

Nouns背后有几个新颖的想法。首先,他们将文化(像素化的头像)与DAO(共享金库)相结合。传播文化创造了一个飞轮。知道Nouns的人越多,想要购买Nouns的人就越多,这就为用户和DAO增加了价值。

通过放弃中心化控制,Nouns能够在无数个方向上扩散。

第二个创新是:与1万个PFP项目同时发布不同,每天有一个Noun被铸造出来。永远。这种缓慢的投放建立了他们的社区,并确保加入DAO的个人的任务是一致的。

第三,因为Nouns是开源的,所以它可以随时向公众提供。这意味着任何人都可以使用他们的代码并为自己的项目分叉。许多像Lil Nouns这样的衍生品都使用Nouns框架来创建自己的CC0 DAO项目。

最后,DAO本身。Nouns已经积累了超过4500万美元的库房。通过拥有一个DAO,你能够参与国库的治理。到目前为止,国库已经为一些项目提供了资金,如在百威啤酒超级碗广告中的亮相,赞助一支电竞队,创建一个太阳镜系列,以及咖啡豆的订阅。

通过放弃中心化控制,Nouns能够在无数的方向上扩散。

Jeff Benson

这里有一个很大的潜在问题,即谁可以成为什么的创造者。在这些不断扩大的IP宇宙的情况下,Web3项目依靠NFT持有人(甚至一些非持有人)作为创造者来填补世界和增加价值。这是一个资源或想象力的问题吗?换句话说,原始艺术家们是否对他们想看到的东西有具体的想法,但就是不能靠自己的力量完成?还是他们真的希望能从应用中得到惊喜?

Nuzayra Haque-Shah

我认为允许持有人在某种程度上将NFT商业化是有好处的。这让他们觉得自己在项目中拥有股份,也就是所有权。另外,如果持有人创造的衍生作品/项目获得成功,就会使人们更加关注原始项目。

原创者只能有这么多关于如何发展品牌的想法。但是,如果持有者能够对基本的艺术作品进行创新,那么在这一点上,你基本上是在创造一个大师级的团队,汇集了不同的想法、资源和技能组合。

Jeff Benson

那么,回到最初的问题。NFT持有人是否需要对他们的NFT拥有所有权和知识产权,以促进Web3对用户控制的互联网的设想?还是把知识产权放到公共领域更好?

Austin Hurwitz

从持有人和创作者的角度来看,这取决于:这就好比封闭和开放源代码,两者都可以推动用户拥有控制权和所有权。其程度取决于他们的权利。不同的目标需要不同的策略。

商业权利是封闭的生态系统。当创造者有一个他们需要执行和严格控制的中心愿景时,它们就有意义。一个企业需要能够塑造其知识产权的使用,以反映其总体战略。这对持有人来说也是可以接受的,只要他们的使用符合有限许可的要求。

CC0类似于开放源代码。它是实现最大限度的去中心化和扩散的正确选择。类似于以太坊开始时的中心化,然后迅速去中心化,CC0项目押注于其社区的创造性力量来推动他们无法集中完成的成果。作为持有者,你下了这个赌注,因为你期望最大化的扩散将使你受益。

Chase Chapman

我认为值得退一步来解析所有权、知识产权和用户控制的互联网的概念。

我个人认为,知识产权是我们认为与NFT相关的 “所有权 “中可能包含的一个因素。其他可能与 “所有权 “相关的东西是治理权等。例如,拥有一个Noun意味着你可以投票决定国库的部署方式。甚至像特许权使用费回到你的NFT也可能被认为是所有权的另一个要素。

因此,我不认为NFT持有人有必要对NFT拥有特定类型的知识产权,以促进Web3的用户控制互联网的愿景——因为知识产权只是所有权难题的一个元素。

我认为随着时间的推移,我们可能会开始看到更多的Web3原生IP框架。我不完全确定那会是什么样子,但我想内置的归属权、版税、分成、前后关系权利等将成为我们使用的平台和协议的一部分。

IP只是所有权难题中的一个元素。

Jeff Benson

你们都认为创作者和社区之间的合作是如何发展的?人们应该注意哪些创新项目或模式?

Chase Chapman

这是个大问题。我认为创作者和社区之间的界限可能会继续模糊。

我正在关注的项目:

Songcamp正在不断推动协作式共同创作的界限,看到他们把艺术家们聚集在一起,这绝对是令人惊讶的。

Metalabel正在做一些真正创新的工作,围绕着为创造者经济松绑,并将叙事从 “一直有内容 “转移到由一群人在共享背景下有意投放。

在这次讨论中,”Nouns”出现了很多次。Nouns的模型既简单又复杂,这使得它非常适合于理解这个市场可能的方向和可能的情况。

Nuzayra Haque-Shah

我认为社区和创作者之间的合作可以是不同的,这取决于什么对特定的创作者最有意义。从法律角度来看,创作者可以自由地授予或授权某些权利。所以没有任何限制。

正如@Chase所指出的,除了基本的知识产权所有权外,还有几个活动部分。作为DAO的一部分(拥有对重大决策的投票权),获得二次销售的特许权使用费等,对持有者来说,即使不拥有项目中的任何知识产权,也是很有吸引力的功能。

我不认为这里有一个好的或坏的方法。这取决于一个项目的目标和任务,在此基础上,他们需要制定一个有利于他们和持有人的知识产权战略。

另外,人们也喜欢现实生活中的实用性,所以如果创作者提供这种实用性来代替知识产权,甚至这也是一种好的好处。

所以,这真的取决于创作者,他们想提供什么样的利益/效用,以及持有人是否对这种利益有需求。

Austin Hurwitz

对于@Nuzayra关于效用的观点,我希望看到更多的创作者和他们的公司将项目建立在非投机性的利益之上。CPG Club是一个很好的例子,它是一个作为咨询机构和孵化器的会员制NFT社区。会员可以获得交易流量,并可以提交非稀释性补助金以建立自己的项目。

我们将看到更多的例子,创造者最初可能会管理项目,并努力快速去中心化(类似于Nouns)。

但我也预计许多创作者将建立公司,为其持有人提供有限的权利。这仍然代表着社区成员在所有权方面比Web2模式有了飞跃。我们正逐渐从参与式转向所有权驱动。

我们将看到更多创造者可能最初管理项目,并努力迅速去中心化的例子,

Jeff Benson

最后一个问题:当决定是开始他们自己的事情还是在现有的IP上进行迭代时,Web3的创始人应该考虑什么?

Austin Hurwitz

他们的目标是什么?如果是为了看到一个品牌的独特愿景得以实现,那么创始人应该尽可能多地保持对知识产权的控制,这将意味着创造他们自己的项目。

如果是为了试验技术,推广一个想法,或扩大前辈的愿景,那么迭代是合适的。在每一种用途中,品牌都是次要的,而不是另一个目标。

归根结底,是要有一个理想的最终结果,以及需要多少控制来实现它。

Nuzayra Haque-Shah

请记住,当你根据别人的知识产权行事时,你是在借用的基础上工作。除非知识产权完全转让,否则你是在一个带有限制和约束的许可证上工作,更不用说它可以被撤销。

作为创始人,建立你自己的版权和商标组合是至关重要的。你可以买断别人的知识产权,但整个企业依赖许可并不是那么好。许可证和所有权的组合要好得多。这样,你就可以在市场上已经有效的东西的基础上,同时拥有属于你的品牌专属的原创作品。

然后你还可以将你的知识产权授权给其他人,增加你的收入来源。这也为创新创造了空间,因为你不会受到外部公司的限制,告诉你可以或不可以用许可证做什么。

给Builder们的5个重要启示:

  • NFT创作者有一揽子权利——复制、创造衍生品/改编、分发和出版、表演和展示的权利,他们可以(部分或全部)保留或让渡给NFT持有人和/或其他人。他们选择的权利结构最终是基于什么可以促进价值创造。
  • 创始人必须向社区成员明确说明他们的权利协议,以减少混乱和愤怒。
  • Austin指出,像Nouns这样的项目通过使用CC0创造了一个飞轮效应。
  • 然而,对于Web3的建设者来说,没有一个放之四海而皆准的NFT知识产权策略——创始人甚至可以在其他品牌内建设。

创造者不一定非要交出IP来提供社区投资的感觉。正如Chase所说,“P只是所有权拼图的一个元素”。DAO会员资格和版税分成也可以是传授所有权的有效方式。

责编:Lynn

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

声明:图文来源于网络,如有侵权请联系删除

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

(0)
上一篇 2022年8月30日 上午11:27
下一篇 2022年8月30日 上午11:31

相关推荐

a16z:为 NFT 社区思考 CC0 和 IP

星期二 2022-08-30 11:29:56

NFT是Web3的一项创新,但围绕它们的知识产权框架是从Web2世界中借用的。这使得希望围绕NFT建立社区的Web3创始人需要做出重大选择。他们应该使用什么结构来产生内容并建立一个忠实的用户群?

现在,有三个广泛的框架可供Builder选择。他们可以坚持使用传统的标准版权,即发行者拥有所有的知识产权,而购买者只是拥有个人使用的权利。这将创意控制权集中在发行者身上,同时也给创作者带来压力,让他们想办法创造价值。

另一种正在兴起的模式是知识共享零许可,它让艺术家把他们的作品放到公共领域,这样任何人都可以对其进行迭代,并从中赚钱。这在某种程度上使Web3关于用户拥有的互联网的叙述变得复杂:不是特定的NFT持有者拥有财产的权利,而是没有人获得独家权利。尽管如此,NFT项目,如Nouns和Loot已经采用了CC0。

最后,中间有一大堆项目将商业权利或有限的商业权利授予NFT持有人。这些项目允许发行方保留对社区成员如何对NFT进行迭代和商业化的决定权,包括对货币化设置上限。但它也给予创造者完全改变条款的自由。

那么,建设者或创始人该怎么做呢?关于如何利用知识产权为你的社区和企业的成功做准备的最新情况是什么?不同的所有权模式会如何推动新的激励机制?我们与DAO贡献者Chase Chapman、Web3顾问Austin Hurwitz和知识产权律师Nuzayra Haque-Shah进行了一次私人Slack聊天,讨论了NFT知识产权的未来。(谈话内容经过了轻度编辑)。

Jeff Benson

我想讨论的问题是:为了实现Web3的用户控制互联网的愿景,NFT持有人是否需要对其NFT拥有所有权和知识产权?这对创造者和围绕他们形成的社区之间的创造和合作意味着什么?

但在我们谈论未来之前,@Nuzayra,你能给我们介绍一下目前的知识产权状况吗?

Nuzayra Haque-Shah

让我们从解决基本问题开始:

  • 1) 了解什么是版权
  • 2) 如何向NFT持有人授予、转让、许可等版权?

我认为这将有助于澄清现在NFT领域的情况,因为很多创作者并不真正知道他们有什么权利,他们可以授予什么权利以及其影响。

首先,版权是一束权利。它不像商标或专利那样只是一种权利。因此,版权许可或转让并不像其他形式的知识产权那样简单明了。

原创作品的创作者有以下权利:1)复制权,2)创造衍生品/改编权,3)发行和出版权,4)表演权,和5)展示权。

这是一个组合,创作者可以放弃所有的权利或组合中的部分权利。这取决于创作者。

这些权利可以通过许可(被许可人的有限使用)或完全转让(原创作者不再有控制权)的方式授予。而这是通过书面合同完成的。这在NFT项目的使用条款中有所说明。

目前的情况是一个混合体……有些人说他们的NFT持有人拥有 “所有商业权利”,有些人只让出次要权利。例如,Yuga Labs允许目前的持有人为商业企业创造改编和衍生的艺术品。但他们并不授予其版权捆绑中的其他权利。

还有像 Women Rise 这样的项目,提供有限的权利,将其 NFT 中的艺术品商业化,最高可达一定金额。如果你越过了这个门槛,你就必须向创作者支付版税。

但需要指出的是——那些说 “所有商业权利 “的项目是超级模糊的,因为这可能意味着他们也给予持有人使用其品牌名称进行商业化的权利,这绝对不是任何NFT项目想要的。

Jeff Benson

所以,你的意思是它超级复杂。

Nuzayra Haque-Shah

哈哈。是也不是。创作者必须了解基础知识,因为对于NFT来说,所有的一切都是关于知识产权。你本质上是在创造、购买和销售一捆知识产权。

Jeff Benson

@Austin和@Chase,你们在当前的商业环境中看到了哪些挑战/限制?社区又是如何根据这些情况进行创新的?

Chase Chapman

我看到的一个大挑战是,版权是复杂的(正如@Nuzayra所强调的)。

当人们开始参与这些社区时(无论这意味着购买NFT还是建立衍生项目),我认为对于理解这种情况下知识产权的所有要素有很高的要求。从这个角度来看,我认为CC0非常有吸引力,因为它剥去了一些复杂的东西。当然,这也伴随着其他挑战。

如果我们想让人们拥有真正的所有权和控制权,这些类型的东西就必须是可识别的。我觉得目前的情况确实缺乏这一点。

我认为 CC0 非常吸引人,因为它消除了一些复杂性。

Nuzayra Haque-Shah

同意!对于人们来说,要弄清楚许可(通常是可撤销的)和完全转让/转让权利之间的区别是很令人困惑的。

Austin Hurwitz

同意!这些许可证的细微差别正在消失。

Chase Chapman

完全正确!当我们考虑像Nouns这样的项目时,项目的全部意义在于扩散meme,这感觉很直接,CC0有很大的意义。事情变得困难的地方是,当项目对知识产权的思考更加复杂时,围绕不同类型的权利的细微差别开始变得非常重要。是否有一些非CC0的项目在沟通细微差别方面做得非常好的例子?我想不出来有什么例子。

Austin Hurwitz

@Chase,好问题!无聊猿和 Doodles 都在传达他们的许可证结构方面做了有用的工作。持有人(对或错)的基线期望是他们拥有完整的商业权利。对于@Nuzayra 的观点——这本身就是一个问题,因为几乎没有项目会放弃全部版权。

对于@Jeff之前的问题:“NFT持有人是否需要对他们的NFT拥有所有权和知识产权,以实现web3的用户控制互联网的愿景”。答案可能是介于两者之间,取决于创作者及其社区的目标。

商业权利的存在是为了保护创作者。为了使他们能够创造而不担心有人利用他们的作品。他们允许品牌创造可靠的业务。

另一方面,CC0与Web3的精神高度一致。通过在公共领域建立创作,它使它们具有高度的可组合性。思想能够以更快的速度扩散。通过放弃中心化控制,你将获得多线程和去中心化的能力。项目可以以意想不到的方式发展。对于@Chase用Nouns举的例子,CC0是一个很好的机会来传播思想的meme理念。

Jeff Benson

@Austin,让我们来看看那个线程。虽然CC0不太可能让NFT的投资者非常高兴,但社区对它的感觉如何?更具体地说,Nouns在哪些方面进行了创新?以及这在其他项目中会有什么表现?

Austin Hurwitz

我认为许多投资者都很好,甚至鼓励CC0。只要他们在购买前对所购买的东西有预期就可以了。

Nouns就是一个很好的例子。Nouns的存在是为了增加Nouns的数量。随着品牌资产的增长,他们的NFT的价值也应该增长。虽然任何人都可以做一个链上Nouns的衍生品,但投资者最终仍有原物的链上出处。

Nouns背后有几个新颖的想法。首先,他们将文化(像素化的头像)与DAO(共享金库)相结合。传播文化创造了一个飞轮。知道Nouns的人越多,想要购买Nouns的人就越多,这就为用户和DAO增加了价值。

通过放弃中心化控制,Nouns能够在无数个方向上扩散。

第二个创新是:与1万个PFP项目同时发布不同,每天有一个Noun被铸造出来。永远。这种缓慢的投放建立了他们的社区,并确保加入DAO的个人的任务是一致的。

第三,因为Nouns是开源的,所以它可以随时向公众提供。这意味着任何人都可以使用他们的代码并为自己的项目分叉。许多像Lil Nouns这样的衍生品都使用Nouns框架来创建自己的CC0 DAO项目。

最后,DAO本身。Nouns已经积累了超过4500万美元的库房。通过拥有一个DAO,你能够参与国库的治理。到目前为止,国库已经为一些项目提供了资金,如在百威啤酒超级碗广告中的亮相,赞助一支电竞队,创建一个太阳镜系列,以及咖啡豆的订阅。

通过放弃中心化控制,Nouns能够在无数的方向上扩散。

Jeff Benson

这里有一个很大的潜在问题,即谁可以成为什么的创造者。在这些不断扩大的IP宇宙的情况下,Web3项目依靠NFT持有人(甚至一些非持有人)作为创造者来填补世界和增加价值。这是一个资源或想象力的问题吗?换句话说,原始艺术家们是否对他们想看到的东西有具体的想法,但就是不能靠自己的力量完成?还是他们真的希望能从应用中得到惊喜?

Nuzayra Haque-Shah

我认为允许持有人在某种程度上将NFT商业化是有好处的。这让他们觉得自己在项目中拥有股份,也就是所有权。另外,如果持有人创造的衍生作品/项目获得成功,就会使人们更加关注原始项目。

原创者只能有这么多关于如何发展品牌的想法。但是,如果持有者能够对基本的艺术作品进行创新,那么在这一点上,你基本上是在创造一个大师级的团队,汇集了不同的想法、资源和技能组合。

Jeff Benson

那么,回到最初的问题。NFT持有人是否需要对他们的NFT拥有所有权和知识产权,以促进Web3对用户控制的互联网的设想?还是把知识产权放到公共领域更好?

Austin Hurwitz

从持有人和创作者的角度来看,这取决于:这就好比封闭和开放源代码,两者都可以推动用户拥有控制权和所有权。其程度取决于他们的权利。不同的目标需要不同的策略。

商业权利是封闭的生态系统。当创造者有一个他们需要执行和严格控制的中心愿景时,它们就有意义。一个企业需要能够塑造其知识产权的使用,以反映其总体战略。这对持有人来说也是可以接受的,只要他们的使用符合有限许可的要求。

CC0类似于开放源代码。它是实现最大限度的去中心化和扩散的正确选择。类似于以太坊开始时的中心化,然后迅速去中心化,CC0项目押注于其社区的创造性力量来推动他们无法集中完成的成果。作为持有者,你下了这个赌注,因为你期望最大化的扩散将使你受益。

Chase Chapman

我认为值得退一步来解析所有权、知识产权和用户控制的互联网的概念。

我个人认为,知识产权是我们认为与NFT相关的 “所有权 “中可能包含的一个因素。其他可能与 “所有权 “相关的东西是治理权等。例如,拥有一个Noun意味着你可以投票决定国库的部署方式。甚至像特许权使用费回到你的NFT也可能被认为是所有权的另一个要素。

因此,我不认为NFT持有人有必要对NFT拥有特定类型的知识产权,以促进Web3的用户控制互联网的愿景——因为知识产权只是所有权难题的一个元素。

我认为随着时间的推移,我们可能会开始看到更多的Web3原生IP框架。我不完全确定那会是什么样子,但我想内置的归属权、版税、分成、前后关系权利等将成为我们使用的平台和协议的一部分。

IP只是所有权难题中的一个元素。

Jeff Benson

你们都认为创作者和社区之间的合作是如何发展的?人们应该注意哪些创新项目或模式?

Chase Chapman

这是个大问题。我认为创作者和社区之间的界限可能会继续模糊。

我正在关注的项目:

Songcamp正在不断推动协作式共同创作的界限,看到他们把艺术家们聚集在一起,这绝对是令人惊讶的。

Metalabel正在做一些真正创新的工作,围绕着为创造者经济松绑,并将叙事从 “一直有内容 “转移到由一群人在共享背景下有意投放。

在这次讨论中,”Nouns”出现了很多次。Nouns的模型既简单又复杂,这使得它非常适合于理解这个市场可能的方向和可能的情况。

Nuzayra Haque-Shah

我认为社区和创作者之间的合作可以是不同的,这取决于什么对特定的创作者最有意义。从法律角度来看,创作者可以自由地授予或授权某些权利。所以没有任何限制。

正如@Chase所指出的,除了基本的知识产权所有权外,还有几个活动部分。作为DAO的一部分(拥有对重大决策的投票权),获得二次销售的特许权使用费等,对持有者来说,即使不拥有项目中的任何知识产权,也是很有吸引力的功能。

我不认为这里有一个好的或坏的方法。这取决于一个项目的目标和任务,在此基础上,他们需要制定一个有利于他们和持有人的知识产权战略。

另外,人们也喜欢现实生活中的实用性,所以如果创作者提供这种实用性来代替知识产权,甚至这也是一种好的好处。

所以,这真的取决于创作者,他们想提供什么样的利益/效用,以及持有人是否对这种利益有需求。

Austin Hurwitz

对于@Nuzayra关于效用的观点,我希望看到更多的创作者和他们的公司将项目建立在非投机性的利益之上。CPG Club是一个很好的例子,它是一个作为咨询机构和孵化器的会员制NFT社区。会员可以获得交易流量,并可以提交非稀释性补助金以建立自己的项目。

我们将看到更多的例子,创造者最初可能会管理项目,并努力快速去中心化(类似于Nouns)。

但我也预计许多创作者将建立公司,为其持有人提供有限的权利。这仍然代表着社区成员在所有权方面比Web2模式有了飞跃。我们正逐渐从参与式转向所有权驱动。

我们将看到更多创造者可能最初管理项目,并努力迅速去中心化的例子,

Jeff Benson

最后一个问题:当决定是开始他们自己的事情还是在现有的IP上进行迭代时,Web3的创始人应该考虑什么?

Austin Hurwitz

他们的目标是什么?如果是为了看到一个品牌的独特愿景得以实现,那么创始人应该尽可能多地保持对知识产权的控制,这将意味着创造他们自己的项目。

如果是为了试验技术,推广一个想法,或扩大前辈的愿景,那么迭代是合适的。在每一种用途中,品牌都是次要的,而不是另一个目标。

归根结底,是要有一个理想的最终结果,以及需要多少控制来实现它。

Nuzayra Haque-Shah

请记住,当你根据别人的知识产权行事时,你是在借用的基础上工作。除非知识产权完全转让,否则你是在一个带有限制和约束的许可证上工作,更不用说它可以被撤销。

作为创始人,建立你自己的版权和商标组合是至关重要的。你可以买断别人的知识产权,但整个企业依赖许可并不是那么好。许可证和所有权的组合要好得多。这样,你就可以在市场上已经有效的东西的基础上,同时拥有属于你的品牌专属的原创作品。

然后你还可以将你的知识产权授权给其他人,增加你的收入来源。这也为创新创造了空间,因为你不会受到外部公司的限制,告诉你可以或不可以用许可证做什么。

给Builder们的5个重要启示:

  • NFT创作者有一揽子权利——复制、创造衍生品/改编、分发和出版、表演和展示的权利,他们可以(部分或全部)保留或让渡给NFT持有人和/或其他人。他们选择的权利结构最终是基于什么可以促进价值创造。
  • 创始人必须向社区成员明确说明他们的权利协议,以减少混乱和愤怒。
  • Austin指出,像Nouns这样的项目通过使用CC0创造了一个飞轮效应。
  • 然而,对于Web3的建设者来说,没有一个放之四海而皆准的NFT知识产权策略——创始人甚至可以在其他品牌内建设。

创造者不一定非要交出IP来提供社区投资的感觉。正如Chase所说,“P只是所有权拼图的一个元素”。DAO会员资格和版税分成也可以是传授所有权的有效方式。

责编:Lynn