a16z:NFT销售需要清理市场,避免Gas Wars

原文标题:NFT Sales: Clearing the Market, Avoiding Gas Wars原文作者:Scott Duke Kominers and Tim Roughgarden原文来源:a16zcrypto编译:Fastdaily

Web3的一个关键特征是使创作者、产品或平台的早期粉丝通过对区块链上相关代币的所有权形成一个社区。当涉及到NFT时,它们独特地代表了媒体的所有权,如代码、数字艺术、人物、meme、音乐、文本、视频、游戏、虚拟房地产等等,创作者往往在其最初的销售之前建立了重要的预期和参与。这可以促进早期收藏者之间的社区建设,这有时会反过来增加持有代币的价值。

然而,许多NFT项目没有让市场决定其主要销售产品的价格,而是选择在最初以低于市场清算水平的价格出售其NFT。有时,这是因为团队没有意识到对他们的产品的巨大需求,或者是因为他们的初始销售机制设计得不好。然而,通常情况下,以低于市场清算的价格出售NFT是出于一种直接的愿望,即让更多的人能够获得销售,或实现特定的分配目标。

但是,当市场设计者以效率换取公平(这里的“公平”是指市场和市场清算机制的公平性);或者当需求远远超过供应时,如高需求的NFT推出和下降的情况下,会发生什么?

当人们想在市场上购买稀缺资源时,这不可避免地会导致潜在买家在其它方面的竞争。在以太坊生态系统中,这种竞争会产生所谓的“gas wars”,当潜在买家竞标gas价格上涨时,这种战争就会升级,因为他们竞争成为第一个排队等待销售的人。那么,开发者如何避免这种情况呢?更广泛地说,如果开发者真的想以低于市场清算的价格提供NFT,他们如何满足市场需求?在这里,我们从拍卖理论和实践中的机制设计的角度为开发者提供一些指导——特别是在区块链的独特背景下。

但首先,需要先交代一些背景。

关于市场清算价格;关于效率的交易

当有高需求的发布或购买限制时,买方需求可能远远超过供应。然后,市场压力促使价格走向需求和供应相匹配(或相等)的水平,即“市场清算价格”。这种不可避免的朝着供需见面的价格的驱动力是经济学的最核心原则之一。即使“定价”在某种程度上是隐蔽的,例如,关于gas费用的竞争,最终,市场力量使得某种形式的支付最终帮助供应和需求相匹配。

例如,实施价格控制,通常会导致竞争的机会——排长队,花更多时间寻找购买机会,或其它成本。这种情况在非区块链背景下发生过,比如租金控制和(字面)gas的价格上限,都很有名。

同样,如上所述,以太坊的“gas wars”是一种市场平衡现象。它们直接通过市场力量产生,以应对供应受限。(这里的“gas”是指在网络上执行特定操作所需的计算量)。更具体地说,gas wars发生在NFT mint期间,当买家试图在排队时跳到对方前面,这导致对区块空间的直接需求突然激增;这反过来又推动了gas价格上涨,并导致交易费用越来越高。

在关于避免gas wars的讨论中,经常出现的一个常见误解是需要优化运行销售的智能合约。虽然出于其他原因,如用户可及性,这样做当然是好的,但更省gas的智能合约本身并不能防止gas wars,因为gas wars是通过市场力量产生的。而且矛盾的是,如果合约被更好地优化,gas wars价格将需要更高的价格来实现相同的有效价格。(虽然优化后的合约至少每个区块有更多的销售,这使得整个过程–包括gas wars–更快结束)。

以太坊联合创始人Vitalik Buterin去年在一篇关于NFT下跌背景下的市场清算价格(以及以前的ICO现象)的文章中也指出了这一点,以及由此产生的负外部性。在这篇文章中,Buterin还提出了低于市场清算价格销售的替代方案,无论这样做的目的是为了实现公平,还是社区情感,或者是乐趣。

与此相关的是:这篇文章的作者之一(Scott)最近还与Mohammad Akbarpour和Piotr Dworczak一起发表了关于“再分配机制”的工作,这是一个关于市场设计者如何思考效率和“公平”或再分配问题之间的权衡的理论,以及当存在市场层面的再分配目标时,如何设计收入最大化的拍卖和高效分配机制的相同方法可以应用。在非区块链背景下,这项工作对政策问题有影响,如食品和医疗保健的实物转让计划,以及疫苗分配;在加密货币中,它适用于组织NFT销售,DAO代币治理分配,等等。

现在,在这个大背景下,让我们更具体地谈谈NFT销售的市场设计中效率和其他目标之间的权衡问题。首先,我们讨论的是靠市场力量来有效清理市场的拍卖设计。然后,我们将讨论当NFT项目或创作者仍希望以低于市场清算价格进行初级销售时该怎么办,以及在这种情况下他们如何管理需求。

1. 清理市场

也许避免gas wars的最简单的策略是依靠市场力量,以清理市场的方式进行NFT销售。例如,这里有两种拍卖机制可以实现这一目标,目前在NFT销售中已经使用。

降价竞标拍卖

一种选择是进行降价拍卖,即以一个非常高的价格开始销售,然后慢慢下降,竞标者以当前的价格索取单位,直到他们用尽可用的供应。这种“出价即付款”的拍卖形式很容易理解,因为竞标者为每个单元精确地支付他们的出价。这也在一定程度上缓解了gas wars,因为它在一定时间内分散了出价,尽管我们有时会看到在拍卖结束时出现gas wars,因为竞标者试图以任何可能的最低实现价格买入。

但在这种类型的拍卖中,有一个有趣的激励问题,那就是如果参与者认为其他人不可能出价,他们就有动力去等待,因为在其他条件相同的情况下,稍后出价会降低你最终支付的价格。等待往往会使降价拍卖变成类似于“吃鸡”的游戏,每个人都在等着看别人何时开始出价。这可能会自相矛盾地降低清算价格(当每个人最终都在同一时间出价时,又会导致一场gas wars)。

人们还经常指出这种拍卖的公平性问题:一个项目的最大粉丝和支持者是最有动力在早期的高价位上锁定他们的出价的人,这意味着他们最终可能比其他人付出更多。虽然从经济角度来看,那些对代币有最高价值的人为了确定他们能赢得代币而支付溢价可能是有道理的,但让最有影响力的支持者支付例如10倍于拍卖的最终成交价,也可能有违社区精神。

递减清算价格拍卖

如果团队采用所谓的“清算价格”拍卖(或“统一价格”拍卖),就可以避免公平性问题和在降价支付拍卖结束时出现的gas wars。在这种拍卖机制中,价格再次从高处开始下降,人们沿途以任何价格提交单位的竞标。当最后一个单位被认领时,拍卖就结束了,但与“按标价付费”拍卖不同的是,这里每个人在结束时都支付相同的单位价格:具体来说,就是“结算价”,即拍卖终止前显示的最后(和最低)价格。

请注意,在清算价格拍卖中,虽然没有人支付超过他们各自的出价,但如果人们在价格高的时候出价购买单位,但最终的价格却很低,那么原则上人们最终支付的价格可能比他们的出价低得多。因此,举例来说,如果一个清算价格的拍卖会以2ETH的价格开始接受投标,但最终以0.42ETH的价格耗尽了供应,所有的投标人最终每单位支付0.42,即使是那些出价,例如2的初始价格。这使得投标人的过程更容易,因为如果某人的价值是2,他们可以立即以2的价格投标,而不必担心得到一个相对于他们等待并在较低价格进入投标的更差的交易。(当你是唯一一个出价非常接近清算价的人时,这一点并不完全正确,但在超额认购的NFT拍卖中,这通常不是一个问题)。

从市场设计的角度来看,清算价格拍卖在很多方面都是有意义的。特别是,它们鼓励经济上有效的结果,特别是当有合理数量的单位被出售时。但需要注意的是,在区块链上运行它们会带来一些复杂性,因为竞标者在竞标时就必须有效地托管资金,然后在最终价格确定后获得退款。退款功能必须仔细指定,例如,避免意外地将额外的资金锁定在销售合约中。

2. 约束需求

如果一个团队真的想以低于市场清算水平的价格进行销售,那么避免天然气战争的方法就是以某种方式限制需求,阻止买家为了购买而不得不相互竞争。

但这很难做到,因为这通常需要限制谁被允许购买,以及这些潜在的买家被允许购买多少单位。所有合格买家的总需求量需要小于或等于可用的供应量。这在加密货币领域可能特别难以保证,因为在加密货币领域维护多个假名账户是很常见的。

不过,还是有一些限制参与的选项,我们在下面概述了三种。一些项目已经成功地使用了这些技术。(然而,请注意,虽然我们包括了一个关于彩票的部分,完全是出于教育目的,但对于彩票和“抽奖”作为缩小销售参与者范围的机制的合法性存在一些问题;所以建设者在使用这种机制之前应该咨询律师。)

独特人格的证明

限制参与的一个方法是要求某种形式的“个人身份证明”作为参与销售的条件——预先登记买方账户,以保证每个账户代表一个独特的人。这将买家(或更具体地说,买家钱包)的池子限制在那些能够证明独特身份的人身上,也许是通过“了解你的客户”(KYC)政策,要求上传身份文件。如果实施得好,这可以筛选出僵尸网络,大大减少潜在买家的数量。

但是,独特人格的证明本身并不总是足以实现市场的稳定和公平。在实践中,人们往往设法绕过隐含的购买限制,通过雇用人员来KYC额外的钱包。但是,即使有可能真正将销售限制在唯一的买家身上,如果只是需求远远大于供应,这仍然不能解决问题。

正如我们上面所强调的,只要需求大于供应,市场力量就可能推动价格上涨。在无限多的机器人准备购买和仅仅有20%的注册需求超过供应之间并没有很大的区别,在这两种情况下,争先恐后的动机将导致gas war,使每单位支付的总价格走向市场结算水平。这对于有经验的NFT买家来说,在投放之前往往是很清楚的,区块链侦探也经常仔细跟踪批准的钱包的总数,并牢记这一点。

白名单

限制参与的另一种方法是创建“白名单”——明确策划潜在买家的名单。许多团队向与合作伙伴项目相关的代币持有者,或在推出前在社区中特别活跃的人提供访问权。这种方法确实有可能将需求限制在供应之下,完全缓解了gas war的问题,至少只要项目创建者不做得太过分,让太多的人进入白名单就可以了

然而,这种方法并没有逃避市场定价的问题。事实上,这里的价格竞争只是发生在一个不同的单位中。潜在的买家不只是用货币支付,而是通过工作来支付部分费用,也就是说,他们为希望获得名单上的位置而付出的努力。

这意味着获得白名单的过程可能成为一种磨练。但是,白名单确实为更多的激励创造了机会,在这个意义上,NFT社区的潜在成员开展的活动增加了整个社区的参与度,最终,购买NFT的机会归于那些最积极的参与者。还有一种情况是,白名单的设计方式可以让那些有时间和精力花费,但流动资金较少的人获得。

然而,与此同时,白名单上的竞赛往往是“全额支付”,而不是“赢家支付”。与上述拍卖不同,在拍卖中只有赢家最终支付任何价格,而在白名单的背景下,每个参与的人最终都会付出努力(或获得合作伙伴项目的NFT),无论他们最终是否获得购买NFT的权利。这可能会导致那些努力工作但被排除在外的人产生负面情绪,这对NFT社区来说可能是棘手的。

抽奖

限制参与的另一种方法(并有可能避免gas wars)是通过抽签随机分配购买机会。在这里,潜在的买家有机会在很长一段时间内(也许是一个星期)注册抽奖,然后在最后,随机选择的一组注册者被赋予购买NFT的权利。(一些被选中的注册者可能会选择退出,这意味着随后可能需要进入白名单)。

这类机制通过首先分散注册过程(因此没有必要让所有的注册交易同时发生)然后通过限制购买者的数量,使之与可用的供应量完全匹配,有效地缓解了gas wars。

然而,就像白名单一样,市场清算定价再次通过一种工作形式发挥作用:在这种情况下,为参加抽签所做的努力。

在一个高度需求的预期销售的抽签中,潜在的买家可能会创造大量的机器人注册网络。在这种情况下,抽奖可能会演变成强大的机器人网络之间的竞争,而普通的个人买家实际上无法在销售中获得任何位置。

通过使用独特的个人身份证明策略,可以更有效地控制彩票的参与(同样,像KYC)。或者,也可以通过要求人们为每次参加彩票活动托管押金,来减少参与者创造荒谬的高数量的能力。托管方式使提交大量参赛作品的成本很高,但同时,流动性过剩的买家将比其他人更有能力参赛(而且仍有可能多次参赛),限制了销售的整体可及性。

混合机制

值得注意的是,上面描述的许多机制可以串联起来用于一次销售。

例如,Tally Labs的Jenkins的Valet Bored & Dangerous mint是通过三个阶段进行的。首先,该团队为2367个单位举行了递减清算拍卖;然后,他们为现有社区的各种成员举行了白名单销售,价格比最终的拍卖清算价格低。最后,该团队创世的“作家室”NFT系列的持有者能够免费获得Bored & Dangerous NFT的额外副本(每个作家室NFT一个)。

最后

市场清算价格就像万有引力一样:不可避免,无法逃避。任何建立市场机制的人(无论是否在区块链上)都必须处理好供需平衡的力量。

但同时,对市场力量和激励机制设计的思考可以帮助我们建立正确的机制,并塑造最终的销售平衡点。我们已经看到,一个最高级别的决定是,是否依靠市场力量(在这种情况下,清算价格拍卖为销售提供了一个良好的起点);或者坚持以低于市场清算价格销售的更具挑战性的方法(在这种情况下,控制合格的需求,例如通过白名单,是必要的,但可能还是不够)。

NFT投放的设计提供了另一个例子,说明区块链上的机制设计是多么困难……随着NFT市场的发展,我们希望看到新的机制既以市场设计的经典理论为指导,又对其有所贡献。但是,随着越来越多的研究人员和建设者将经典的机制设计和Web3的特质深入到内部,我们开始看到围绕各种基于区块链的分配机制的大量实验。进展是不可避免的……我们对下一步的发展感到兴奋

鸣谢。作者感谢Chain Runners Architects、Chris Dixon、Far、Flashrekt、Foobar、Eddy Lazzarin、SAFA、Steve Kaczynski、Valet Jones和Vivek Ravishanker的有益评论。还要特别感谢我们的编辑Sonal Chokshi!

责任编辑:Kate

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

声明:图文来源于网络,如有侵权请联系删除

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

(0)
上一篇 2022年9月13日 下午12:05
下一篇 2022年9月13日 下午12:10

相关推荐

a16z:NFT销售需要清理市场,避免Gas Wars

星期二 2022-09-13 12:07:20

Web3的一个关键特征是使创作者、产品或平台的早期粉丝通过对区块链上相关代币的所有权形成一个社区。当涉及到NFT时,它们独特地代表了媒体的所有权,如代码、数字艺术、人物、meme、音乐、文本、视频、游戏、虚拟房地产等等,创作者往往在其最初的销售之前建立了重要的预期和参与。这可以促进早期收藏者之间的社区建设,这有时会反过来增加持有代币的价值。

然而,许多NFT项目没有让市场决定其主要销售产品的价格,而是选择在最初以低于市场清算水平的价格出售其NFT。有时,这是因为团队没有意识到对他们的产品的巨大需求,或者是因为他们的初始销售机制设计得不好。然而,通常情况下,以低于市场清算的价格出售NFT是出于一种直接的愿望,即让更多的人能够获得销售,或实现特定的分配目标。

但是,当市场设计者以效率换取公平(这里的“公平”是指市场和市场清算机制的公平性);或者当需求远远超过供应时,如高需求的NFT推出和下降的情况下,会发生什么?

当人们想在市场上购买稀缺资源时,这不可避免地会导致潜在买家在其它方面的竞争。在以太坊生态系统中,这种竞争会产生所谓的“gas wars”,当潜在买家竞标gas价格上涨时,这种战争就会升级,因为他们竞争成为第一个排队等待销售的人。那么,开发者如何避免这种情况呢?更广泛地说,如果开发者真的想以低于市场清算的价格提供NFT,他们如何满足市场需求?在这里,我们从拍卖理论和实践中的机制设计的角度为开发者提供一些指导——特别是在区块链的独特背景下。

但首先,需要先交代一些背景。

关于市场清算价格;关于效率的交易

当有高需求的发布或购买限制时,买方需求可能远远超过供应。然后,市场压力促使价格走向需求和供应相匹配(或相等)的水平,即“市场清算价格”。这种不可避免的朝着供需见面的价格的驱动力是经济学的最核心原则之一。即使“定价”在某种程度上是隐蔽的,例如,关于gas费用的竞争,最终,市场力量使得某种形式的支付最终帮助供应和需求相匹配。

例如,实施价格控制,通常会导致竞争的机会——排长队,花更多时间寻找购买机会,或其它成本。这种情况在非区块链背景下发生过,比如租金控制和(字面)gas的价格上限,都很有名。

同样,如上所述,以太坊的“gas wars”是一种市场平衡现象。它们直接通过市场力量产生,以应对供应受限。(这里的“gas”是指在网络上执行特定操作所需的计算量)。更具体地说,gas wars发生在NFT mint期间,当买家试图在排队时跳到对方前面,这导致对区块空间的直接需求突然激增;这反过来又推动了gas价格上涨,并导致交易费用越来越高。

在关于避免gas wars的讨论中,经常出现的一个常见误解是需要优化运行销售的智能合约。虽然出于其他原因,如用户可及性,这样做当然是好的,但更省gas的智能合约本身并不能防止gas wars,因为gas wars是通过市场力量产生的。而且矛盾的是,如果合约被更好地优化,gas wars价格将需要更高的价格来实现相同的有效价格。(虽然优化后的合约至少每个区块有更多的销售,这使得整个过程–包括gas wars–更快结束)。

以太坊联合创始人Vitalik Buterin去年在一篇关于NFT下跌背景下的市场清算价格(以及以前的ICO现象)的文章中也指出了这一点,以及由此产生的负外部性。在这篇文章中,Buterin还提出了低于市场清算价格销售的替代方案,无论这样做的目的是为了实现公平,还是社区情感,或者是乐趣。

与此相关的是:这篇文章的作者之一(Scott)最近还与Mohammad Akbarpour和Piotr Dworczak一起发表了关于“再分配机制”的工作,这是一个关于市场设计者如何思考效率和“公平”或再分配问题之间的权衡的理论,以及当存在市场层面的再分配目标时,如何设计收入最大化的拍卖和高效分配机制的相同方法可以应用。在非区块链背景下,这项工作对政策问题有影响,如食品和医疗保健的实物转让计划,以及疫苗分配;在加密货币中,它适用于组织NFT销售,DAO代币治理分配,等等。

现在,在这个大背景下,让我们更具体地谈谈NFT销售的市场设计中效率和其他目标之间的权衡问题。首先,我们讨论的是靠市场力量来有效清理市场的拍卖设计。然后,我们将讨论当NFT项目或创作者仍希望以低于市场清算价格进行初级销售时该怎么办,以及在这种情况下他们如何管理需求。

1. 清理市场

也许避免gas wars的最简单的策略是依靠市场力量,以清理市场的方式进行NFT销售。例如,这里有两种拍卖机制可以实现这一目标,目前在NFT销售中已经使用。

降价竞标拍卖

一种选择是进行降价拍卖,即以一个非常高的价格开始销售,然后慢慢下降,竞标者以当前的价格索取单位,直到他们用尽可用的供应。这种“出价即付款”的拍卖形式很容易理解,因为竞标者为每个单元精确地支付他们的出价。这也在一定程度上缓解了gas wars,因为它在一定时间内分散了出价,尽管我们有时会看到在拍卖结束时出现gas wars,因为竞标者试图以任何可能的最低实现价格买入。

但在这种类型的拍卖中,有一个有趣的激励问题,那就是如果参与者认为其他人不可能出价,他们就有动力去等待,因为在其他条件相同的情况下,稍后出价会降低你最终支付的价格。等待往往会使降价拍卖变成类似于“吃鸡”的游戏,每个人都在等着看别人何时开始出价。这可能会自相矛盾地降低清算价格(当每个人最终都在同一时间出价时,又会导致一场gas wars)。

人们还经常指出这种拍卖的公平性问题:一个项目的最大粉丝和支持者是最有动力在早期的高价位上锁定他们的出价的人,这意味着他们最终可能比其他人付出更多。虽然从经济角度来看,那些对代币有最高价值的人为了确定他们能赢得代币而支付溢价可能是有道理的,但让最有影响力的支持者支付例如10倍于拍卖的最终成交价,也可能有违社区精神。

递减清算价格拍卖

如果团队采用所谓的“清算价格”拍卖(或“统一价格”拍卖),就可以避免公平性问题和在降价支付拍卖结束时出现的gas wars。在这种拍卖机制中,价格再次从高处开始下降,人们沿途以任何价格提交单位的竞标。当最后一个单位被认领时,拍卖就结束了,但与“按标价付费”拍卖不同的是,这里每个人在结束时都支付相同的单位价格:具体来说,就是“结算价”,即拍卖终止前显示的最后(和最低)价格。

请注意,在清算价格拍卖中,虽然没有人支付超过他们各自的出价,但如果人们在价格高的时候出价购买单位,但最终的价格却很低,那么原则上人们最终支付的价格可能比他们的出价低得多。因此,举例来说,如果一个清算价格的拍卖会以2ETH的价格开始接受投标,但最终以0.42ETH的价格耗尽了供应,所有的投标人最终每单位支付0.42,即使是那些出价,例如2的初始价格。这使得投标人的过程更容易,因为如果某人的价值是2,他们可以立即以2的价格投标,而不必担心得到一个相对于他们等待并在较低价格进入投标的更差的交易。(当你是唯一一个出价非常接近清算价的人时,这一点并不完全正确,但在超额认购的NFT拍卖中,这通常不是一个问题)。

从市场设计的角度来看,清算价格拍卖在很多方面都是有意义的。特别是,它们鼓励经济上有效的结果,特别是当有合理数量的单位被出售时。但需要注意的是,在区块链上运行它们会带来一些复杂性,因为竞标者在竞标时就必须有效地托管资金,然后在最终价格确定后获得退款。退款功能必须仔细指定,例如,避免意外地将额外的资金锁定在销售合约中。

2. 约束需求

如果一个团队真的想以低于市场清算水平的价格进行销售,那么避免天然气战争的方法就是以某种方式限制需求,阻止买家为了购买而不得不相互竞争。

但这很难做到,因为这通常需要限制谁被允许购买,以及这些潜在的买家被允许购买多少单位。所有合格买家的总需求量需要小于或等于可用的供应量。这在加密货币领域可能特别难以保证,因为在加密货币领域维护多个假名账户是很常见的。

不过,还是有一些限制参与的选项,我们在下面概述了三种。一些项目已经成功地使用了这些技术。(然而,请注意,虽然我们包括了一个关于彩票的部分,完全是出于教育目的,但对于彩票和“抽奖”作为缩小销售参与者范围的机制的合法性存在一些问题;所以建设者在使用这种机制之前应该咨询律师。)

独特人格的证明

限制参与的一个方法是要求某种形式的“个人身份证明”作为参与销售的条件——预先登记买方账户,以保证每个账户代表一个独特的人。这将买家(或更具体地说,买家钱包)的池子限制在那些能够证明独特身份的人身上,也许是通过“了解你的客户”(KYC)政策,要求上传身份文件。如果实施得好,这可以筛选出僵尸网络,大大减少潜在买家的数量。

但是,独特人格的证明本身并不总是足以实现市场的稳定和公平。在实践中,人们往往设法绕过隐含的购买限制,通过雇用人员来KYC额外的钱包。但是,即使有可能真正将销售限制在唯一的买家身上,如果只是需求远远大于供应,这仍然不能解决问题。

正如我们上面所强调的,只要需求大于供应,市场力量就可能推动价格上涨。在无限多的机器人准备购买和仅仅有20%的注册需求超过供应之间并没有很大的区别,在这两种情况下,争先恐后的动机将导致gas war,使每单位支付的总价格走向市场结算水平。这对于有经验的NFT买家来说,在投放之前往往是很清楚的,区块链侦探也经常仔细跟踪批准的钱包的总数,并牢记这一点。

白名单

限制参与的另一种方法是创建“白名单”——明确策划潜在买家的名单。许多团队向与合作伙伴项目相关的代币持有者,或在推出前在社区中特别活跃的人提供访问权。这种方法确实有可能将需求限制在供应之下,完全缓解了gas war的问题,至少只要项目创建者不做得太过分,让太多的人进入白名单就可以了

然而,这种方法并没有逃避市场定价的问题。事实上,这里的价格竞争只是发生在一个不同的单位中。潜在的买家不只是用货币支付,而是通过工作来支付部分费用,也就是说,他们为希望获得名单上的位置而付出的努力。

这意味着获得白名单的过程可能成为一种磨练。但是,白名单确实为更多的激励创造了机会,在这个意义上,NFT社区的潜在成员开展的活动增加了整个社区的参与度,最终,购买NFT的机会归于那些最积极的参与者。还有一种情况是,白名单的设计方式可以让那些有时间和精力花费,但流动资金较少的人获得。

然而,与此同时,白名单上的竞赛往往是“全额支付”,而不是“赢家支付”。与上述拍卖不同,在拍卖中只有赢家最终支付任何价格,而在白名单的背景下,每个参与的人最终都会付出努力(或获得合作伙伴项目的NFT),无论他们最终是否获得购买NFT的权利。这可能会导致那些努力工作但被排除在外的人产生负面情绪,这对NFT社区来说可能是棘手的。

抽奖

限制参与的另一种方法(并有可能避免gas wars)是通过抽签随机分配购买机会。在这里,潜在的买家有机会在很长一段时间内(也许是一个星期)注册抽奖,然后在最后,随机选择的一组注册者被赋予购买NFT的权利。(一些被选中的注册者可能会选择退出,这意味着随后可能需要进入白名单)。

这类机制通过首先分散注册过程(因此没有必要让所有的注册交易同时发生)然后通过限制购买者的数量,使之与可用的供应量完全匹配,有效地缓解了gas wars。

然而,就像白名单一样,市场清算定价再次通过一种工作形式发挥作用:在这种情况下,为参加抽签所做的努力。

在一个高度需求的预期销售的抽签中,潜在的买家可能会创造大量的机器人注册网络。在这种情况下,抽奖可能会演变成强大的机器人网络之间的竞争,而普通的个人买家实际上无法在销售中获得任何位置。

通过使用独特的个人身份证明策略,可以更有效地控制彩票的参与(同样,像KYC)。或者,也可以通过要求人们为每次参加彩票活动托管押金,来减少参与者创造荒谬的高数量的能力。托管方式使提交大量参赛作品的成本很高,但同时,流动性过剩的买家将比其他人更有能力参赛(而且仍有可能多次参赛),限制了销售的整体可及性。

混合机制

值得注意的是,上面描述的许多机制可以串联起来用于一次销售。

例如,Tally Labs的Jenkins的Valet Bored & Dangerous mint是通过三个阶段进行的。首先,该团队为2367个单位举行了递减清算拍卖;然后,他们为现有社区的各种成员举行了白名单销售,价格比最终的拍卖清算价格低。最后,该团队创世的“作家室”NFT系列的持有者能够免费获得Bored & Dangerous NFT的额外副本(每个作家室NFT一个)。

最后

市场清算价格就像万有引力一样:不可避免,无法逃避。任何建立市场机制的人(无论是否在区块链上)都必须处理好供需平衡的力量。

但同时,对市场力量和激励机制设计的思考可以帮助我们建立正确的机制,并塑造最终的销售平衡点。我们已经看到,一个最高级别的决定是,是否依靠市场力量(在这种情况下,清算价格拍卖为销售提供了一个良好的起点);或者坚持以低于市场清算价格销售的更具挑战性的方法(在这种情况下,控制合格的需求,例如通过白名单,是必要的,但可能还是不够)。

NFT投放的设计提供了另一个例子,说明区块链上的机制设计是多么困难……随着NFT市场的发展,我们希望看到新的机制既以市场设计的经典理论为指导,又对其有所贡献。但是,随着越来越多的研究人员和建设者将经典的机制设计和Web3的特质深入到内部,我们开始看到围绕各种基于区块链的分配机制的大量实验。进展是不可避免的……我们对下一步的发展感到兴奋

鸣谢。作者感谢Chain Runners Architects、Chris Dixon、Far、Flashrekt、Foobar、Eddy Lazzarin、SAFA、Steve Kaczynski、Valet Jones和Vivek Ravishanker的有益评论。还要特别感谢我们的编辑Sonal Chokshi!

责任编辑:Kate