我们能否在只能合约层面收取创作者版税?

原文标题:CanWe Enforce Creator Royalties on the Smart Contract Level?原文作者:ape16z原文来源:Twitter编译:西早先生

我们能在智能合约层面上收取创作者版税吗?

我们认为可以。

我们会在本文中论述我们的主张。

我们能否在只能合约层面收取创作者版税?

在最近由@hosseeb (@dragonfly_xyz) 和 @hosseeb共同主持的播客中,就创作者的版税问题进行了富有成效的辩论,参与的嘉宾还有@ZhuoxunYin (@MagicEden)和@ljin18 (@variantfund)。

在下面的片段中,Haseeb解释了在不影响抗审查或图灵完备的情况下收取版税的困难。

https://twitter.com/i/status/1583222572791271425

正如Haseeb所说,如果你能接受监视/审查机制,那么该问题的解决方案就不值一提了。如果观察到某NFT的销售没有支付版税,审查方将采取以下措施:

将项目列入黑名单(用特权燃烧掉它,改变元数据使图像模糊,修改合同等),有效地解决这个问题。

Zhuoxun提到了以前一个遵循这种结构的解决方案,但效果却是消极的。

https://twitter.com/i/status/1583222576406728704

在ape16z,我们不认为非自愿的审查或可篡改性是一种选择。这就引出了问题的核心。

我们能否在维持抗审查和图灵完备的同时,收取创作者版税?

我们回顾一下Haseeb提到的两个基本问题。

基本问题1(简称为FP1)。

假设图灵完备,就没有办法在合约层面上分辨出是销售还是转移。

这到底是什么意思呢?想象一下,你的合约有两个功能:转移(收件人) “和 “销售(买方,销售金额)”。

在这种情况下,市场可以简单地通过`转移()`来进行销售,并在外部托管资金。

对此有两个潜在的解决方案。

FP1,解决方案1。

一个更高级别的钱包识别应用,类似于@MatricaLabs提供的应用,可以识别转移方是否属于同一个人。

用户可以选择将钱包注册到一个账户,在这个账户之间的转移可以不用支付版税(即从burner wallet转移到ledger)。

这个解决方案保持了web3的一致性,因为它对用户来说是完全自主选择要不要使用该方案。

此外,钱包识别应用程序的实现可以包括隐私保护技术(例如,钱包<>配置文件链接的零知识证明)。

应用程序本身可以由社区的多重签名/治理机制管理,而不是一个中心化的权威机构。

对于恶意博弈这一机制,会产生一些担忧,这取决于它的执行。

例如,如果钱包可以不注册,那么暂时将钱包注册到销售方的资料中,就可以避免版税。

即使钱包必须要注册,也可以有一个服务来创建”交易DAO”档案,所有链接的钱包可以在上面相互交易,不收取版税。

我们知道这个解决方案并不完美(事实上没有完美的方案),但我们的确认为是有空间探索这个机制的,特别是对于某些系列/使用场景来说。

现在说说我们的第二个解决方案。

FP1,解决方案2。

如果我们无法区分 “转移() “和 “销售()”,那么我们就把所有的转移当作销售。

这确实有一个缺点,那就是个人内部的转移也需要支付版税。

对于NFT来说,这可能是一个合理的机制——与同质化代币不同,对所有的转移进行强制征税会毁了一切(交易所/做市商必须对账内再平衡交税,等等)。

所以我们解决了这个问题,对吗?

不,还没有。

基本问题2(简称FP2):

在出售的情况下,合约如何确定出售的“真实”价值?

现在设想合约的唯一功能是 “销售(买家,销售金额)(即sale(buyer, saleAmount))”。

交易平台仍然可以避免版税——只需调用销售函数,金额==0.01 SOL,其余的资金由外部托管。

我们再次为这个问题提出两个解决方案。

FP2,解决方案1。固定版税

这不是一个重要的解决方案。与其收取销售金额的x%,不如收取一个固定的0.5 SOL的费用。或者在任意数量(金额,代币)的交易对之间提供一个选项,实际上都会选最低。

由此,创作者的版税随着转移的次数而上升,而不是随着价值上升。对于某些系列/使用场景来说,这可能是完美的方案。对于那些不使用该方案的情况,我们有第二个解决方案。

FP2,解决方案2。基于预言机价格的版税。

创作者可以收取x%的版税,但其”公平价格”是由一个不受信任的评估机制得出的,而不是来自单方(交易平台或卖方)的”销售金额”。

这个解决方案背后的技术细节比较复杂。例如,地板价藏品相对更容易识别“公平价格”,而稀有藏品则更为复杂。

有协议(在@solana和@ethereum上)是为了解决这个问题而建立的,比如@abacus_wtf。

结论。

ape16z提出了这些解决复杂问题的路径,不仅对Solana,而且对基于加密世界的创作者经济整体而言。

我们呼吁开发人员、交易平台和社区成员参与进来,帮助我们共同实施最佳的解决方案。

现在,我们已经分享了我们对未来的建议(”我们能否收取版税”),不久我们会分享对版税的看法(”我们是否应该收取版税”)。

本文和对未来的探索是我们@apecortex的努力成果。我们也要感谢创始人 @DegenerateKong 和导师 @Beanthatgotaway ,他们为本文提供了重要的支持。

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

声明:图文来源于网络,如有侵权请联系删除

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

(0)
上一篇 2022年10月25日 下午10:24
下一篇 2022年10月25日 下午10:30

相关推荐

我们能否在只能合约层面收取创作者版税?

星期二 2022-10-25 22:27:39

我们能在智能合约层面上收取创作者版税吗?

我们认为可以。

我们会在本文中论述我们的主张。

我们能否在只能合约层面收取创作者版税?

在最近由@hosseeb (@dragonfly_xyz) 和 @hosseeb共同主持的播客中,就创作者的版税问题进行了富有成效的辩论,参与的嘉宾还有@ZhuoxunYin (@MagicEden)和@ljin18 (@variantfund)。

在下面的片段中,Haseeb解释了在不影响抗审查或图灵完备的情况下收取版税的困难。

https://twitter.com/i/status/1583222572791271425

正如Haseeb所说,如果你能接受监视/审查机制,那么该问题的解决方案就不值一提了。如果观察到某NFT的销售没有支付版税,审查方将采取以下措施:

将项目列入黑名单(用特权燃烧掉它,改变元数据使图像模糊,修改合同等),有效地解决这个问题。

Zhuoxun提到了以前一个遵循这种结构的解决方案,但效果却是消极的。

https://twitter.com/i/status/1583222576406728704

在ape16z,我们不认为非自愿的审查或可篡改性是一种选择。这就引出了问题的核心。

我们能否在维持抗审查和图灵完备的同时,收取创作者版税?

我们回顾一下Haseeb提到的两个基本问题。

基本问题1(简称为FP1)。

假设图灵完备,就没有办法在合约层面上分辨出是销售还是转移。

这到底是什么意思呢?想象一下,你的合约有两个功能:转移(收件人) “和 “销售(买方,销售金额)”。

在这种情况下,市场可以简单地通过`转移()`来进行销售,并在外部托管资金。

对此有两个潜在的解决方案。

FP1,解决方案1。

一个更高级别的钱包识别应用,类似于@MatricaLabs提供的应用,可以识别转移方是否属于同一个人。

用户可以选择将钱包注册到一个账户,在这个账户之间的转移可以不用支付版税(即从burner wallet转移到ledger)。

这个解决方案保持了web3的一致性,因为它对用户来说是完全自主选择要不要使用该方案。

此外,钱包识别应用程序的实现可以包括隐私保护技术(例如,钱包<>配置文件链接的零知识证明)。

应用程序本身可以由社区的多重签名/治理机制管理,而不是一个中心化的权威机构。

对于恶意博弈这一机制,会产生一些担忧,这取决于它的执行。

例如,如果钱包可以不注册,那么暂时将钱包注册到销售方的资料中,就可以避免版税。

即使钱包必须要注册,也可以有一个服务来创建”交易DAO”档案,所有链接的钱包可以在上面相互交易,不收取版税。

我们知道这个解决方案并不完美(事实上没有完美的方案),但我们的确认为是有空间探索这个机制的,特别是对于某些系列/使用场景来说。

现在说说我们的第二个解决方案。

FP1,解决方案2。

如果我们无法区分 “转移() “和 “销售()”,那么我们就把所有的转移当作销售。

这确实有一个缺点,那就是个人内部的转移也需要支付版税。

对于NFT来说,这可能是一个合理的机制——与同质化代币不同,对所有的转移进行强制征税会毁了一切(交易所/做市商必须对账内再平衡交税,等等)。

所以我们解决了这个问题,对吗?

不,还没有。

基本问题2(简称FP2):

在出售的情况下,合约如何确定出售的“真实”价值?

现在设想合约的唯一功能是 “销售(买家,销售金额)(即sale(buyer, saleAmount))”。

交易平台仍然可以避免版税——只需调用销售函数,金额==0.01 SOL,其余的资金由外部托管。

我们再次为这个问题提出两个解决方案。

FP2,解决方案1。固定版税

这不是一个重要的解决方案。与其收取销售金额的x%,不如收取一个固定的0.5 SOL的费用。或者在任意数量(金额,代币)的交易对之间提供一个选项,实际上都会选最低。

由此,创作者的版税随着转移的次数而上升,而不是随着价值上升。对于某些系列/使用场景来说,这可能是完美的方案。对于那些不使用该方案的情况,我们有第二个解决方案。

FP2,解决方案2。基于预言机价格的版税。

创作者可以收取x%的版税,但其”公平价格”是由一个不受信任的评估机制得出的,而不是来自单方(交易平台或卖方)的”销售金额”。

这个解决方案背后的技术细节比较复杂。例如,地板价藏品相对更容易识别“公平价格”,而稀有藏品则更为复杂。

有协议(在@solana和@ethereum上)是为了解决这个问题而建立的,比如@abacus_wtf。

结论。

ape16z提出了这些解决复杂问题的路径,不仅对Solana,而且对基于加密世界的创作者经济整体而言。

我们呼吁开发人员、交易平台和社区成员参与进来,帮助我们共同实施最佳的解决方案。

现在,我们已经分享了我们对未来的建议(”我们能否收取版税”),不久我们会分享对版税的看法(”我们是否应该收取版税”)。

本文和对未来的探索是我们@apecortex的努力成果。我们也要感谢创始人 @DegenerateKong 和导师 @Beanthatgotaway ,他们为本文提供了重要的支持。